不預警就等于過失殺人，意大利地震專家獲刑6年。消息傳來，科學界震驚。被告7人均是“重大危險預測和預防全國委員會”成員，這一官方機構(gòu)的主要職責是評估潛在自然災害。

　　2009年4月6日，意大利首都羅馬以東大約100公里的山城拉奎拉發(fā)生5.8級地震，大約300人死亡。地震發(fā)生前半年內(nèi)，當?shù)鼐用穸啻胃杏X到相對較輕的地震，但是重大危險委員會成員一再保證“不必擔心”，震前一位專家在電視采訪中略帶夸張地說，居民可以放心待在家里喝紅酒。意大利控方稱，7名專家在地震前的碰頭會后發(fā)布的安撫性聲明，誤導人們錯誤地認為沒有必要采取預防措施，結(jié)果導致更多人遇難。

　　盡管有5000多名科學界人士向意大利總統(tǒng)發(fā)出公開信譴責這一判決，但是作為圍觀者，也不能貿(mào)然認定這一判決就像科學界人士所稱的那般“荒唐危險”。新聞說，意大利法院為該案件舉行過30次聽證會；對7名地震專家6年監(jiān)禁的判決，意大利法官馬可·比利花了4個小時來考慮。

　　該案判決所引發(fā)的爭議焦點在于“地震到底能不能準確預測”。科學的事情能交給法律來判定嗎？類似“專業(yè)性”問題，圍觀者并不能得出確切結(jié)論。搜索“意大利地震專家獲刑”的相關(guān)新聞，除了科學界的震驚之外，并沒有太多信息呈現(xiàn)意大利居民對該判決到底是什么態(tài)度。淡然處之還是也如科學界那般震驚無比，不好妄自猜測。有意思的是，遠在千里之外的我們，在咀嚼這則新聞時，卻有一種淡淡的微妙心理。

　　這個微妙心理表現(xiàn)在，一方面可能也感覺到判決過于嚴重了，國際科研界幾乎“一邊倒”聲援并非全無道理，以“監(jiān)禁6年”的法律形式來懲處專家失敗的預測，它會不會引發(fā)“寒蟬”效應，以至于關(guān)閉了“科學家向國家諫言的大門”；另一方面，我們可能又有終于出了一口“惡氣”的感覺，每一個人都應該為自己的言行負責，既然你說了不負責任的話，那自然應當被懲處，不能因為你是科學家而免責。當然，后一種心理并非理性的，甚至完全可能是基于某一種情緒而發(fā)泄出來的。但是，我們又為何會存在這一種類似“幸災樂禍”的心理呢？

　　這些年來，國人頻頻被一些“專家”蠱惑。養(yǎng)生學方面的“專家”倒下一撥又來一撥；經(jīng)濟領域的“專家”放言過“一座城市自由住房率超過50%，城市就會死亡”。各式各樣稀奇古怪的“專家言論”時不時地刺激一下公眾的神經(jīng)，然后“專家”們可以毫無顧忌地進行下一段旅程，至于對公眾及社會造成了什么負面后果，“專家”們不用擔責。

　　“專家”的權(quán)威和公信被消解得一文不值，網(wǎng)民們把“專家”調(diào)侃成“磚家”。缺乏社會責任感、為利益群體代言；“偽專家”充斥專家隊伍，敗壞專家名聲；部分媒體爭相報道專家“雷人雷語”，放大負面印象。各種因素成就了“專家”的市場，對于那些不負責任的專家言論，除了被網(wǎng)民拍一拍磚，再無其他牽制。

　　正是因為有這樣的社會背景存在，當“意大利地震專家預測失敗而獲刑”的消息傳來時，私心里會暗暗琢磨一下，假如中國的那些“專家”因為不負責任的言論而獲罪，各種奇談怪論會不會少一些？專家的隊伍會不會更純潔一些？

　　當然，無論是科學界還是社會學界，“因言獲罪”這終歸是歷史的倒退。但有一點必須明確，科學家乃至各種專家在社會中的身份是多重的，他們有責任去思考、預測、評估他們所生產(chǎn)的科學知識以及他們所發(fā)表的公共言論所引發(fā)的社會后果。意大利地震專家因預報不準確而獲刑，判決的是是非非交由科學界及專業(yè)人士去討論。從圍觀者的角度看，這個案例對于當下中國社會中的某個群體而言，當專家還是當“磚家”，至少也算是一個有益的警醒吧。